“8+19。9+20＜18。8”说明了什么？

　　－－读“8+19。9+20＜18。8”有感

　　透过“8+19。9+20＜18。8”一文的简短陈述仅就音质及寿命来讲，不难看出“8+19。9+20＜18。8”肯定成立；然而站在资金投入总量的角度，“8+19。9+20＜18。8”又绝对是一个悖论，甚至完全可以成为人们茶余饭后的谈资。于是一对矛盾体便清晰的呈现在我们面前，这样问题就来了：“‘8+19。9+20＜18。8’这一用数学方法显然不能求证的逻辑式在此究竟怎么会导致另一结果？它又说明了什么？”，对此我疑惑不已，值得深入剖析、探究。

　　首先从音质和寿命方面着手分析，由“8+19。9+20＜18。8”事实的成立折射出前面三个耳机的品质是何等的低劣。尽管笔者先前购买的三个耳机中有两个出自地摊，8元的因价格低，姑且不说；可价格高出2。5倍的20元耳机质量同样低劣又怎么解释？如果说地摊货品质无法保障，那么在“人们潜意识里认为超市货物品质更有保障”的信条驱使下，结果优惠五折促销过后价格仍为19。9元的产品质量依然如出一辙。由此看来，销售上述商品的利润之高不言而喻，同时无论地摊还是超市的货物质量上都留给人们说不清、道不明的话柄就不难理解了。算算笔者先期在三个耳机上共投入47。9元，结果均幼年夭折，让他白花花的银子化作泡影；后期不得不已再投入18。8元，才圆了心愿。“8+19。9+20＜18。8”此处印证的不是笔者对购买耳机的任性，而“前面三个耳机质量严重不过关”才是问题的关键。

　　其次，按数学逻辑来说，“8+19。9+20＞18。8”才是真理；然而在此却“颠扑了公理并导致‘8+19。9+20＜18。8’成为千真万确的事实”，这算是笔者的误投还是“商家‘对产品质量的忽视’与‘对暴利的过度追逐’”所致？为何会成这样，实在是令人深思。由此更不得不让人为中国当下的“‘产品质量’、‘商家的诚信度’”以及“经济秩序”捏一把汗。到底我们的产品质量何时才能真正达标并让消费者满意？

　　过多的“假、冒、伪、劣”产品充斥市场只能让“8+19。9+20＜18。8”这样的悲剧无限次的“循环、重演”，并无端、白白的浪费掉消费者的真金白银！

　　以此类推，“‘不注重’内在品质、‘过分’逐利、‘没有’底线”的“仅仅‘盲目、片面’”追求“gdp”的增长，只会让“国家、政府、企业”误投乃至空投，财政渐渐变得寅吃卯粮，导致老百姓的生活品质得不到实质性的提高，并人为拉大与欧美发达经济体的距离。

　　“8+19。9+20＜18。8”事实胜于雄辩的说明：“产品的‘质量100%合格’、商家‘诚信’经营、‘符合客观经济发展规律、正常、有序’的经济秩序”是中国要想“平稳、迅速”崛起的不二法门！。

　　寻思

　　201７年１0月６日

　　附：写作背景

　　“8+19。9+20＜18。8”

　　时光穿梭至去年10月18日下午，我路过五星花圆时看到街道旁边坐着一位20来岁的妹妹，在她的身前立着一个高约50公分的小推车，上面挂满了数款五颜六色的耳机；时断时续的传来小妹“耳机便宜了，10元一个”的叫卖声。想到夜间看电视正还差一个耳机，便上前与小妹谈起了生意，试听感觉音效也说得过去，并以8元的价格成交。可回家没用满一个月就坏了一只听筒。心里面只好感叹“便宜无好货”！

　　一个月后，我心想超市的产品或许要正规些，便吸取教训步入了家附近的一家大型超市欲打算再买一个耳机。这次却意外的看到了超市耳机“原价39现价19。9，三个月包换”的打折促销广告。我自言自语道“价格比上次那个高了不少，应该没问题吧！”，于是精心挑选了一个成交。然而再次事与愿违，二十天后，一只听筒的连接线就出现了断线的情况。我只好拿着购物小票与销售小姐沟通，几经周折，才兑现了超市最初的承诺，换了个新的。然而，一个月没到，该耳机的右听筒就哑火了。让我自己都不好意思到超市找销售员更换了。

　　为了能听音乐，我依然再一次任性的到家附近的夜市地摊上花二十元买了个耳机，可这一次仍没打破使用一个月不到就坏了一只听筒的宿命。

　　时间到了今年三月，我试着回到淘宝网上左挑右选，选定了一款“价格18。8元的三星耳机”，收到货试用后感觉不错。至今近三个月了，依然音质“悦耳、动听”，各方面都完好无损。

　　思前想后，还是用“8+19。9+20＜18。8”来命题并结束此文吧！