关键字
文章内容
遇上这样的理,何必去争
 
 
修改时间:[2016/11/28 21:07]    阅读次数:[504]    发表者:[起缘]
 

  有时候兴致来了,便按捺不住自己。如同我最近在钻关于“理”的牛角尖一样,一陷进去就是好几天无法脱身。最后决定写下这篇关于论“理”的文章。

  我要说的理不是人类客观的理,即“地震是由于地壳运动造成的”之类的,而是个体主观的理,如“我们要舍己为人”“做人要有鸿鹄之志”……

  人类客观的理作为人类现阶段的真理,是不容许有多个答案的。例如发生地震了,可能会有人说“这是天威”,也可能会有人说“这是风雨造成的”,但是除了“地壳运动”以外,我们都可以一言断之,这些全是错误的说法。与此相反,个体主观上的理是笼统、复杂,无标准答案的。无标准答案也就意味没有对错之说。

  韩信忍胯下之辱得生,后人言:“做人应如此,忍辱负重”,信服者众多;后人又言:“做人应耻于此,男儿当铮铮铁骨,宁死不屈”,信服者亦众多。于是前者的信服者说后者观点为错,后者又说前者错,两者争论不休。那么问题就显而易见了,本就没有对错,那么争论的意义在哪?在我看来,大多数人都着了“执念”。他们并未意识到自己坚信的理与他人坚信的理虽不同,却都没有对错的客观事实。“自己的理为对,别人应顺从”潜意识抱着这样的思维,于是他们渴望,甚至要求别人的理与自己的理趋于一致。当这种潜意识上升到执念时,便与异己者发生争执。换种说法就是要求别人的三观与自己一样。当世界观、人生观、价值观一样时,彼此主观上的理也就一样了。

  说个自己亲身经历的事。我喜欢去吃自助餐,但是经历和朋友去吃自助餐的事件后,我畏惧了和朋友合伙吃自助餐的做法。追究其原因,说白了还是彼此主观上理的差异,即“自助餐理念分歧”。我吃自助餐的理念是“享受”,所以我会选择一开始就点甜品、饭类、面食,余下的胃再吃点肉类。这样的理念一个人倒没什么,但是在朋友中就犯了大忌了。因为大部分人抱着“吃回本”的理念,他们便会要求你这个异类改邪归正,最后的结果多半会造成有人闷闷不乐。

  回归正题,既然主观上的理不存在对错,那我们何必在对错这问题上争论呢?每个人面对不同的场合,不同的事件,都可能提出不同的观点。你赞同,说明就此事你们的价值观是一致的;你反对,说明就此事你们价值观是存在分歧。因此,你可以指责异已者的三观,否认其个人主观的理,但是没有必要判断对错。至于前文提到的“执念”就更没有必要了,每个人三观的改变都不是一蹴而就的,而且当我们要求其他人三观与自身趋同时,能保证自己的三观即为正确无误吗?

  也许有一天,我会发表一个大家耳熟能详的观点“诚实比聪慧更重要”,这时你是会选择对我的理判断对或错,还是选择对我的理认同或保留观点呢?