任尔对人对事，不曾深入了解，便没有根据地对其弊处滔滔不绝，口若悬河，是一种莫须有的诽谤。

　　 有一些人和事，能够出现或发生在这个世界上，本身就有其存在的合理性，在其前因后果不甚明朗的情况下，并不建议旁观者用有限的见识去言落他，否定它，尽管它不可思议，难以理解，甚至当时招你厌恶。或许你自鸣得意的不认可在短时间内乍眼高明独到，且受到喧哗一众的推崇，但当朦胧不清的时间过去，实际情况被明了时，你会发现你的妄加论断其实是愚昧不可取的。

　　 不谙内因的世人常会在误读枯经野史后一概地否定曹操的奸诈作为，但历史学家则会根据史实研究肯定曹操的一番政谋作为，一者片面，一者全面。就不曾有以偏概全之理，有凭有据，落座阴曹地府的曹操尽管把腰杆挺直。他日，若有识字之人，久闻《红楼梦》悲怆高雅，欣然从书店借来，两三日便把红楼读罢，且对众人说，他已精读红楼，其也长篇矫言弄情，名著不过如此云云，后众人问其黛玉葬花一段如何，竟不知有此一段，这岂不笑话？若有眼精耳明之人，见远山后方飘来乌云，便断言此地定会落雨生风云云，见摇滚歌手欲弹古筝，便放语道，定违和不入人耳云云，见昔日为官者锒铛入狱，便讽声四起，直指其生性恶劣，无奸不为云云，竟不觉天真草率？乌云至，未必雨，摇滚古曲二风亦可兼于一身，且为官奈何，怎生得就是性本恶？勇于发表见解固然值得赞赏，但见解根基不稳，来源混沌，未必见得是勇气可嘉。

　　 否定性见解的形成，很是容易，勇敢地表态，渐趋难度，让此见解表达独到，恰到好处，显有智慧，不伤人尊颜，是为最难。上辈常语重心长地教导下辈，对人对事，有了想法，要勇于发表见解。下辈常若有所思，回看讲演者，说书人，领事辈，把玩口中批判文言，批名人，侃将领，话古今，出入有致，或铿锵有力，荡气回肠，或婉转叮咛，掷地有声，一语批者畅快，听者痛快，言者在一行人前独领风骚。思至此，下辈们潜移默化地倒觉得不无道理，便歪合故俗旧闻，将逢人批讽，逢事断论之语勇出，错当能言善辩，可占风头之才。可下辈怎知，批讽之语更是需要按捺把持，稍稍走火，便伤人身心，驱人真诚。再者，台上嘴皮风光又岂是台下无功可得？他们的每一言语都经过台下数桩核实，谨慎锻造，日学夜诵，才显得出口不稚，不劣，不刺。勇，该是在可勇之时，若只是因为一时痛快，想逞话头英雄，便对某些并不了解明晰的人和事妄加论断，那绝对是得不偿失的不讨好的自个打脸活儿，遂常见得，不加思索实察，便夸大其词者，或讽人不利己，或不觉里毁人清誉，终不敌真相大白而黯然离去。古而今论，言语内素有大乾坤，如何借用，是一学问，见解上加于匹夫之勇，勉得半壁江山，见解加于睿智明慧，可尽得天下，何况于否定性见解，常触人心弦，更需智慧表述。

　　 基于事物表象，未经深入思考便急于表态，过早断言论定，断是不可取的"勇于发表见解"，回至源头，还得斟酌见解的可行性。愚觉，该是提倡“智于发表见解”，尤其在见解带有否定色彩时。智在表达见解的时机，智在表达的见解，时局既定时，可选择表态，一举切入主心，时局未定时，也可选择沉默，只作一思索聆听态，进退有度。不智者勇为，智者智中勇为。

　　 智于发表见解，需要细致入微的洞悉，宽大无声的容忍，这是一种能够穿透时间享受过历练的修为，于你我皆难为。

　　 可难为亦需为！